2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（10 日）展開第 37 日研訊，由海事處延聘的船舶工程專家 Simon Burthem 出庭作供。針對財利船廠董事羅愕瑩指，早於建造南丫四號時，決定移除尾艙水密門，專家認為此說法不太可能發生。他指根據圖則，相信南丫四號設計原意是有水密門，若說船廠因疏忽而忘記安裝水密門，令人難以置信，且建船後有多人參與檢查，確保符合圖則，所有人都同時疏忽是不可思議。專家推斷，可能是在某造船階段，有人更改設計。聆訊周五（11 日）續。
死因庭傳召由海事處延聘的船舶工程專家 Simon Burthem 作供。海難後，南丫四號被發現舵機房和油箱房之間的半格艙壁沒裝水密門，負責建船的財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，早於設計階段刻意移除尾半格艙壁的水密門，以滿足海事處對船艙長度的規定。
海事處代表大律師徐穎文引述 Burthem 的專家報告，針對南丫四號的設計原意，尾半格艙壁是否水密一事提問。Burthem 指，根據財利提交港燈的南丫四號設計規格，提及船有 5 塊水密艙壁，分隔 6 個船艙，船廠及買家均不得單方面更改設計。
至於南丫四號的「分部和艙壁圖」中，右上方「Section B-B」部分，標示尾半格艙壁為「WT BHD」，Burthem 指圖則清楚顯示該處為水密艙壁，同意按《小輪及渡輪驗船指示（1989年）》 （藍書） ，通道要裝水密裝置。處方提到，業界中有沒有統一準則，要求繪圖員標記水密門？Burthem 指沒有，他指繪圖員在圖則標明水密門並非必要，但屬良好習慣。
針對前首席驗船主任黃志堅供稱，圖則同時標示水密艙壁及有通道口，並沒有矛盾，認為整體審視圖則，便可肯定尾半格艙壁要裝水密門，處方詢問專家，黃批准圖則是否妥當。Burthem 指，不認為黃的說法不合理（I don’t think its unreasonable)，同意南丫四號其他圖則如「基本結構及甲板圖」等均可見尾半格艙壁標示為水密。
至於財利羅愕瑩供稱，向港燈投標建造南丫四號時，已打算參考另一艘船東區一號的設計，而根據東區一號圖則，舵機房與油箱房之間設有水密門，惟外聘繪圖公司 Naval-Consult 向財利提交圖則時，尾艙則畫上「access opening（通道口）」。Burthem 認為，南丫四號只是參考東區一號而設計，兩艘船並非「sister ship（姊妹船）」，設計不一定相同。
Burthem 認為，如把南丫四號所有圖則一併閱讀，清晰顯示設計原意，在尾半格艙壁須安裝水密門，估計繪圖員基於不明原因更改圖則標示。處方問，不同繪圖員，在標記水密門及通道口時，會否有不同表達方式？Burthem 同意。
至於外聘繪圖公司 Naval-Consult 的董事 John Lim 2013 年在調查委員會稱，南丫四號本身設計是無水密門，是繪圖員出錯，誤標尾半格艙壁為水密。Burthem 認為說法「難以令人相信（found it slightly hard to believe）」，指此錯誤會影響船重及成本。
而圖則署名可見，南丫四號圖則至少由兩名繪圖員設計，加上公司一般會再安排人員檢查，專家認為，不是單單一人犯錯，而是多人同時未能察覺犯錯，並不尋常。
早前證據顯示，財利建造南丫四號時，委託內地梧州船廠建造船殻。梧州於 1995 年 6 月向財利發傳真，指待船殻運抵港後，須由財利在艙壁開孔並加裝水密門，而中國船級社在南丫四號運抵港前曾進行水密測試。中介公司宏信其後回覆稱財利時任工程師馮繼明同意做法。
Burthem 指由此可見，梧州船廠及中國船級社均認為尾艙為水密艙，否則毋須進行水密測試，而財利亦沒於傳真指正梧州船廠，相信財利亦認為尾艙為水密艙。
Burthem 續指，從南丫四號的相片可見，尾艙艙壁從未裝上水密門，若說船廠會因疏忽而忘記安裝如此重要的水密門，實在令人「非常難以置信（very inconceivable）」，加上建船後有多人參與檢查，若所有人都同步出錯，是不可思議的。Burthem 相信，可能在某造船階段，有人決定更改船隻設計。
Burthem 又認為，假如南丫四號尾半格艙壁設有水密門，若不考慮風浪等外在影響，他相信南丫四號撞船後，理論上可繼續飄浮一段時間，讓乘客疏散。
至於南丫四號於 1998 年增加 8.25 噸鉛壓載物，Burthem 同意其他專家的推算，增加鉛壓物會令沉船速度快約 20 秒，但 20 秒時間短暫，對事故沒有重大影響，亦不足以進行疏散。
是次研訊亦關注南丫四號的圍板高度不達 300 毫米的標準，以及海泰號船頭加裝了 L 形鋼片，對事故有否影響。Burthem 指鋼片相當薄及輕，沒有對事故構成關鍵影響。至於南丫四號內部圍板只有 190 毫米，Burthem 指該處外部已有門阻擋滲水，該圍板沒有實際用途。
死因裁判官周慧珠關注，海事處一方於庭上提出多項東區一號與南丫四號的不同之處，但羅愕瑩作供時無提及，欲重召羅出庭講述兩者不同。財利代表指會與羅安排時間出庭。
CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭線 The Witness Facebook 專頁
法庭線 The Witness Instagram 專頁
法庭線 The Witness YouTube 頻道
